고려대학교

고등학교장 추천 전형 지필고사(2000. 9. 26)	성  명 : __________________

언 어 논 술 (200점)

<가>

삶의 질을 높이려는 사람들의 노력이 한 지역 범위에 한정되었을 때보다, 다른 지역과의 來往을 통해 서로 다른 삶의 방식이 傳來되었을 경우 그 문화의 발전 정도가 한층 더 높아지기 쉬웠음은 당연하다. 이렇게 보면 사람들의 삶의 질을 높이는 일은 일정한 지역적 한계나 차이 없이, 사람들이 사는 전체 지구가 하나의 마당이 되는 것이 바람직하다는 생각도 있을 수 있다. 요즈음의 표현대로 말하면 地域文化니 民族文化니 하는 것이 없어지고 인류가 사는 지역 전체를 터놓고 하나의 삶의 방식만이 있게 하는 것이, 다시 말하면 지구 전체의 문화가 하나로 되는 것이 곧 人類 社會 전체의 삶의 질을 높이는 최선의 방법이라 말할 수도 있겠다.

그러나 반드시 그런 것만도 아니다. 각 민족 사회가 각기 그 문화의 국제화나 세계화를 지향하는 길이 잘못하면 지구 전체의 문화가 그 형태뿐만 아니라 성격 면에서도 劃一化의 길로 나아갈 수 있기 때문이다. 그리고 이 획일화는 또 각 민족사회의 문화적 수준이나 그 享有度를 평등하게 한다는 말과는 다를 수 있다. 역사적으로도 경제체제나 문화형태의 세계화 및 국제화를 앞장서 주장해 온 것은 주로 선진 강대국들이었다. 가령 지구상의 각 민족문화 전체가 국제화·세계화라는 이름으로 어느 자본주의 강대국의 경제체제나 문화형태를 중심으로 획일화되는 경우 각 민족사회 사이의 자본주의적 발전 정도의 차이는 있으면서 경제구조나 문화체제상의 성격적 차이는 없어지게 마련이다. 이 때문에 성격 면에서 획일화된 세계문화의 내부에는 민족사회별 수준 차이가 있게 마련이며, 이 경우 자본주의적 후진국은 경제의 경우와 같이 문화적으로도 항상 그 선진국에 뒤떨어지거나 隸屬될 수밖에 없다. 近代 이후의 세계사적 진행이 그것을 잘 말해주고 있다. (중략)

세계문화란 세계 모든 민족사회의 문화가 몇몇 선진 자본주의국가의 문화형태로 획일화되어 이루어지는 것은 결코 아니다. 세계의 각 민족사회가 각기 그 문화적 특징을 가져야 하고, 그 다양한 문화적 특징들이 모여 하나의 조화를 이룰 때 비로소 올바른 의미의 세계문화가 이루어지는 것이라 할 수 있다.

<나>

Asked where he came from, the ancient Greek philosopher Diogenes replied, "I am a citizen of the world." He meant by this, it appears, that he refused to be defined by his local origins and local group memberships, so central to the self-image of a conventional Greek male. He insisted on defining himself in terms of more universal aspirations and concerns. The Stoics who followed his lead developed his image of the world citizen more fully, arguing that each of us dwells in two communities--the local community of our birth and the community of human aspiration that "is truly great and truly common" (Seneca). It is this community that is, most fundamentally, the source of our moral obligations. With respect to the most basic moral values such as justice, "we should regard all human beings as our fellow citizens and neighbors" (Plutarch).

We should regard our considerations as those about human problems of people in particular concrete situations, not problems growing out of a national identity that is altogether unlike that of others. Diogenes knew that the invitation to think as a world citizen was an invitation to be an exile from the comfort of patriotism, to see our own ways of life from the point of view of justice and the good. The accident of where one is born is just an accident; any human being might have been born in any nation. Recognizing this, his Stoic successors held, we should not allow differences of nationality or class or even gender to build barriers between us and our fellow human beings. We should recognize humanity wherever it occurs, and give its fundamental elements, reason and moral capacity, our first respect.

This clearly did not mean that the Stoics were denying the role of local and national forms of political organization and proposing the creation of a world state. The Stoics stress that to be a citizen of the world one does not need to give up local identifications, which can frequently be a source of great richness in life. We need not give up our special affections and identifications, whether ethnic or gender-based or religious. But we should work to make all human beings part of our community of dialogue and concern, and base our political considerations on that community. We should always behave so as to treat with equal respect the dignity of reason and moral choice in every human being.

【요약】 글 <가>와 <나>에 나타난 공통점과 차이점을 명확히 밝히면서 두 글의 주장을 요약하시오.

(350자 이상 400자 이내; 배점 80점)

【논술】 글 <가>와 <나>에서 드러난 관점을 고려하여, □보편성(세계성)□과 □개별성(지역성)□의 관계에 대해

구체적인 예를 들어 자신의 견해를 논술하시오.

(700자 이상 800자 이내; 배점 120점)

※ 유의사항 :

1. 답안 본문에 논제와 성명을 쓰지 말 것.

2. 자신의 신원을 드러내는 표현을 쓰지 말 것.

3. 답안은 한글로 작성할 것.

<문제 해설>

언어논술에서는 한글 예시문과 영문 예시문을 하나씩 제시하였는 바, 예시문 <가>는 강만길의 「꽃은 그 나름의 빛과 향기를 지닐 때 가장 아름답다」에서 취하였으며, 예시문 <나>는 artha Nussbaum의 「Patriotism and Cosmopolitanism」에서 취하였다. 영문 예시문은 본래의 글에 대한 윤문의 과정을 거쳤다.

두 글은 공통적으로, '인류 보편의 세계성'과 '민족 혹은 지역의 개별성'을 대비적으로 놓고 그 양자의 관계를 논하고 있다. 그러면서도 두 글의 논점과 강조점에는 주목할 만한 차이가 보인다.

예시문 <가>는 지역문화 혹은 민족문화가 한 지역 범위에 국한되지 않고 이동 혹은 내왕을 거칠 때 보다 발전할 수 있다는 사실을 전제하면서도, 소위 문화의 국제화나 세계화를 통해 선진 자본주의 강대국의 문화에로 획일화되는 것을 경계하고, 세계 모든 민족사회의 문화가 그 나름의 다양한 특징을 지니며 조화를 이루어야 한다는 주장을 담고 있다.

반면, 예시문 <나>는 '세계시민의식'이라는 보편성을 지향하는 관점에 기반하고 있다. 지역성에 근거한 애국심 같은 정서는 기본적으로 우연의 결과라는 점을 지적하면서, 모든 국가와 문화적 경계를 초월한 인간의 보편적 가치로서의 정의와 선 그리고 이성을 강조하고, 이 보편적 가치를 기초로 한 세계시민 사회 형성의 필요성을 역설한다.

두 글은 모두 궁극적으로 인간의 삶의 질을 향상시키는 방향을 모색하면서, 보편성(세계성)과 개별성(지역성)의 축을 통해 현상을 분석하는 공통점을 지닌다. 그리고 그 둘 사이의 긴장·갈등 관계를 인정한다는 점에서도 공통된다. 두 글은 또한 양자의 긴장과 갈등에 대한 바람직한 해결 방안을 논의하는 과정에서, 양자가 상호 배타적일 수만은 없다는 공통적 결론을 내리고 있다.

그러나, 이 두 글은 그 양자의 균형이 필요함을 전제로 하면서도, 강조점에 있어서는 상당한 차이를 보인다. <가>는 민족이라는 개별성에 역점을 두고 있다면, <나>는 세계라는 보편적 기준을 지향하고 있다. 그 구체적 내용에 있어서도 <가>는 세계화 속에서 민족문화가 획일화·예속화되지 않고 개별적 특수성을 보존함으로써 진정한 세계문화에 참여하게 된다고 주장하는 반면, <나>는 모든 국가적·문화적 경계 너머에 존재하는 인간의 형이상학적·이념적 이상인 정의와 선 그리고 이성을 지향하고자 한다.

이처럼, 상통하는 인식의 틀을 지니고 있으면서도, 그 궁극적 지향에 이르는 데 있어서는 강조점의 차이를 보여주는 두 글을 통해서, 학생들은 문제에 접근하는 다양한 관점을 시사받을 수 있을 것이다. 논술 과정에 있어서 이 중 어느 한 편에 기울 수도 있으며, 또는 이를 절충하는 관점에 설 수도 있을 것이다.

각자 그 나름의 관점을 확립하여, 구체적 사례를 들어 보편성과 개별성, 혹은 세계성과 지역성의 관계를 논술하는 데에 있어서, 다양한 사례가 채택될 것으로 보인다. 학생들이 좀더 관심이 있고 친근한 소재인 대중문화의 개방, 인터넷을 통한 지구촌의 형성, 조기 유학 문제 등을 비롯하여, 정치·경제·사회·문화·교육 등의 여러 부면에 걸쳐 논의를 진행할 수 있을 것이다. 좀더 창의적이고 참신한 사례를 통해 주어진 논제에 부합하는 논술문이 쓰여지길 기대해 본다.